律師13570980701（微信同號） 為您介紹相關法律知識：

當事人向律師咨詢：我家人因詐騙被刑事拘留，請問會判多久？能緩刑嗎？

律師解答：

詐騙罪會判決多久，要綜合整個案件情況而定，比如數額多大、是否累犯、有沒自首或坦白案情、有沒退贓、有沒獲得被害人諒解等等綜合衡量，而詐騙罪定罪的關鍵在于有沒有證據證明主觀上有非法占有的意圖，客觀上有沒有非法占有的證據，如果主觀上沒有此意圖，客觀上沒有足夠證據，那么也是有可能被判決無罪的，具體戴律師給您列舉個相關案例以供參考，以下案件是在一審時因數額巨大被判決有期徒刑10年，但在二審發回重審，終被宣告無罪，這個案例告訴我們，即使一審被判罪成，并非是不可以改判，只要立足案件本身，從主觀、客觀找出被告人是否涉嫌犯罪的關鍵，積極辯護，還是有被判無罪的可能。

戴律師案例推介：　

被告人諶某原系河北省某大學保衛處干部，因曾在校招生辦公室幫忙，對高校招生內幕和程序比較了解。2004年，應朋友所求，通過辦理華僑、港奧身份后參加國內高校招生考試渠道，成功幫助了數名較差的學生進入理想高校學習。此辦法雖有虛假成份，但并不違背招生簡章規定的形式要件，可以說只是鉆了政策的空子。

2005年，諶某與簡某相識并結婚，當簡的母親得知諶某能為較差的學生辦理上大學時，為謀取經濟利益，先后聯絡十余名急于找門路入學的學生家長，稱自己的姑爺是學校招生辦負責招生的，她能給高中應屆或高二的學生以華僑身份在國內上的大學，以前已辦成很多。車某先后收取學生家長人民幣百余萬元。車某收錢后，便責令諶進行辦理。諶某礙于岳母面子，便為十余名學生辦理華僑身份，并已成功將學生送到國外并得到外國使館認證。車某所收款，除支付必要的手續和人情支出外，均由車某保管支配。諶某辦理入學事宜正處于順利進行過程中，2006年國家教育部下發的《中華人民共和國普通高等學校聯合招收華僑、港澳地區及臺灣地區及臺灣省學生招生簡章》，將2005年前規定的招生條件中“新生入學報到時，所持出入境，其有效期應與學習期限相適應，或至少應持有有效期為一年的出入境。”改為“在國外實際居住年限為二年以上”。這一政策把原不限定居住期變成限定為二年以上的硬性規定，將諶某所辦的原符合形式要件條件的學生們劃到條件外，使通過改變華僑身份進入高校學習的方法不能實現。為彌補學生家長的損失，實現家長送子上學的心愿，諶某又通過上海、河北等地相關人員辦理入學，但均未果。

2006年，學生家長以車某詐騙名義，向山東省某市機關報案。機關未將車某立案，而以涉嫌詐騙罪將諶某刑事拘留。2009年山東省某市人民向某市人民法院提起公訴，指控諶某以非法占有為目的，以幫助學生上學為名，先后收取學生家長269.55萬元，非法獲利94.65萬元，已構成詐騙罪，2009年7月10日，山東省某市人民法院作出一審判決。判決認定，諶某以非法占有為目的，采用虛構事實、夸大自身能力的手段，騙取他人錢財，數額特別巨大，構成詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金5萬元。諶某不服判決，上訴于山東省某市中級人民法院，山東省某市中級人民法院審理后，以事實不清，證據不足發回重審；原審人民法院重新后，做出被告人諶某構成詐騙罪，免予刑事處罰判決，諶某于宣判當日重新獲得自由。2審判長、審判員：

通過上述分析和本案全部卷宗材料和今天的庭審，完全證明，被告人在經辦為學生家長辦理學生上學的整個過程，都是真實的，被告人主觀上沒有非法占有他人財產的目的，客觀上沒有證據證明被告人非法占有家長所交款的證據。被告人不符合刑法規定的詐騙罪的要件。辯護人完全同意呂梁市中級人民法院二審作出的“原判認定被告人構成詐騙罪事實不清，證據不足”的裁定，在重審訴訟中，檢察機關并未能提供出新的證明被告人詐騙事實的確實充分的證據，請人民法院依照刑事訴訟法百六十二條第三款規定，作出證據不足、指控犯罪不能成立，判決宣告被告人無罪的判決。

13570980701-刑事辯護律師團隊 本律師團隊律師任職于北京市盈科（廣州）律師事務所，十年以上刑事辯護經驗，提供各類刑事案例及刑事法律問題咨詢，處理過大量疑難案件，擅長辦理取保候審、不批準逮捕、不起訴、緩刑、罪輕辯護、無罪辯護、上訴改判、減刑等刑事法律事務。
辦公地址：廣州市天河區珠江新城凱華國際中心第7、8、9層（共三層，面積接近7000平方米）。地址說明：地處天河中心區（中央商務區），地鐵5號線“cv獵德A”出口，或APM線花城大道站，公交18、293、886路至冼村路南站，往廣州圖書館方向走。

我們善于攻克辯護難關，對刑事案件常常能從細節入手，找到突破口，沖出證據重圍，靈活運用法律，切中案件要害，拿出獨特的分析和辯護意見

相關聲明：
（1）如果您有法律問題，歡迎咨詢律師。
（2）文章來源網絡版權歸原作者所有，如有侵權請聯系刪除。
（3）文章意見中的任一信息無意且并不構成或替代恰當的法律專業咨詢，亦不因此形成當事人－律師委托關系；對完全或部分依賴文章意見的內容而作為或不作為產生的任一結果，原作者或本律師/律師事務所均不承擔責任。